Связать всех наверх | KPMG | UA

Связать всех наверх

Связать всех наверх

Существующая судебная практика доказывает необходимость проведения более тщательного анализа операций с нерезидентами на предмет связанности

1000

По теме

Связать всех наверх

Источник: Юридическая практика

Согласно Глобальному отчету конкурентоспособности 2017-2018 годов, который был опубликован на сайте мирового Экономического форума 27 сентября 2017 года, Украина заняла 81-е место в рейтинге глобальной конкурентоспособности. Стоит напомнить, что в предыдущем отчете, который был презентован в Давосе в начале 2017 года, Украина занимала 85-е место.
И в первом, и во втором исследованиях среди наиболее проблематичных направлений страны названы налоговая нагрузка и налоговое регулирование – они помещены на 4 и 5 место соответственно в Отчете 2017-2018 годов (в 2016-2017 годах позиции были на порядок выше – 7 и 8 место ).

Законодательство

Такой подход закономерен ввиду частых изменений правил налогообложения. Закономерно и то, что именно стабильные правила налогового законодательства помогают улучшить инвестиционный климат в стране. Очень важно понимать, что данный фактор напрямую коррелирует с повышением конкурентоспособности национальной экономики в целом, а также является залогом роста ВВП.
Иллюстрацией влияния изменений правил налогообложения на бизнес может быть следующая история. Принятие в середине 2015 года Закона № 609 от 15 июля 2015 года (вступил в действие 13 августа 2015 года) стало основанием для появления налоговых споров, в которых решения судов складывались в основном не в пользу налогоплательщика. Речь идет о спорах по обжалованию штрафных санкций, наложенных налоговыми органами на бизнес за неподачу Отчетов о контролируемых операциях (далее – «КО»). Это «технические» споры по ТЦО, где одним из обстоятельств, которые выяснял суд, был факт связанности лиц.

Важно понимать: налоговый орган может указать, что операции украинской компании осуществлялись со связанным лицом, сделать такие выводы в Акте проверки, и доказать это уже в судебном порядке. Как известно, если операция с нерезидентом достигла стоимостного критерия (как и обороты украинской компании соответствуют стоимостному критерию), она автоматически признается контролируемой. В итоге, предприятию, не подавшему Отчет о КО за определенный отчетный период, в котором осуществлялась вышеупомянутая КО, угрожают штрафные санкции за неподачу.
Размер штрафных санкций впечатляет, тем более с учетом изменения базы для их расчета в 2017 году. Штрафная санкция за неподачу Отчета о КО равна 300 размерам прожиточного минимума для трудоспособных лиц (эквивалент для 2017 года - 480 000 грн).

При этом, не стоит забывать о следующих важных составляющих:

  • срок давности для целей налогового контроля по трансфертному ценообразованию составляет 7 лет;

  • штрафные санкции по результатам налоговых проверок применяются в размерах, предусмотренных законом, который действует в день принятия решения налоговым органом о применении штрафных (финансовых) санкций.

Судебная практика

Размер штрафа, очевидно, подвергает провести достаточно скрупулезный анализ на предмет «связанности» и определения КО. Сформированная на сегодня судебная практика дает представление о том, как на критерий связанности смотрят не только фискальные, но и судебные органы.
Согласно фабуле одного из споров, налоговый орган признал операцию контролируемой по критерию связанности (подробнее см. решение Днепропетровского апелляционного административного суда в деле №808/632/17 от 5 октября2017 года).

В деле, основателями «Компания 1» (резидент Украины), являлись муж и жена, доли владения которых были соответственно 17,5% и 7,5% (суммарно 25%). Кроме того, доля владения мужем в «Компания 2» (резидента РФ), составляла 25%. Следует отметить, что 17 мая 2016 года были внесены изменения в уставные документы касательно доли владения мужа в «Компания 2».

Факт внесения изменений для целей определения операций контролируемыми не был взят во внимание, поскольку операции осуществлялись в 2015 году.

Операции по стоимостному критерию определены как контролируемые в 2015 году, поскольку осуществлены на сумму 8681,96 тыс. грн. Таким образом, согласно действующим в 2015 году требованиям Налогового кодекса Украины (НК) , резидент Украины – «Компания 1» была обязана подать Отчет о КО за 2015 год. К такому выводу пришел суд, рассмотрев все обстоятельства дела.

Во втором проанализированном споре суд поддержал позицию налогоплательщика. Согласно обстоятельствам, выписанным в Решении Харьковского апелляционного административного суда от 10 октября 2017 года в деле №820/1752/17, контролирующий орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик в отчетном периоде осуществлял операции со связанным лицом-нерезидентом и не подал Отчет о КО.

Связанность обосновывалась следующим: размер доли выручки «Компания 3» (резидент Украины) в его совокупном обороте от операций с «Компания 4» (резидент Российской Федерации) составил 68,5% в 2015 году. Контракт был заключен между «Компания 3» (генеральный директор – физическое лицо 3) и «Компания 4» (генеральный директор – физическое лицо 4). Согласно выводам суда первой инстанции «Компания 3» и «Компания 4» определены как связанные лица через физическое лицо 3.

Следовательно, операции между «Компания 3» и «Компания 4» должны были быть квалифицированы как контролируемые.

В свою очередь, апелляционная инстанция не поддержала выводы суда первой инстанции, поскольку не были учтены положения подпункта.39.2 статьи 39 НК, определяющие категорию «контролируемая операция». Суд также указал, что Российская Федерация не является резидентом государства (территории), которая включена в Перечень низконалоговых юрисдикций, утвержденный Кабинетом Министров Украины (КМУ).

Английский резидент

Третьим интересным делом стоит назвать спор, в котором налоговые органы отслеживали связанность субъектов хозяйственной деятельности – резидентов Украины и Limited Liability Partnership из Великобритании (участниками которых в свою очередь являются физлица или юрлица, зарегистрированные в странах из Перечня низконалоговых юрисдикций).

Суд кассационной инстанции поддержал позицию налогоплательщика (подробнее в Решении №805/5118/15-а Высшего административного суда Украины от 11 октября 2017 года). Налоговый орган настаивал на том, что операции между LLP, зарегистрированном в Великобритании, и субъектом хозяйственной деятельности – резидентом Украины (–« Компания 5») являются контролируемыми, поскольку участником LLP является физическое лицо, которое зарегистрировано в Белизе. Напомним, что Белиз состоял в Перечне низконалоговых юрисдикций, утвержденном распоряжением КМУ от 14 мая 2015 года №449- р. Поскольку не было установлено, что субъект хозяйственной деятельности – резидент Украины и контрагент-нерезидент Великобритании, являются связанными, соответственно прямая или опосредованная связь «Компания 5» и резидента Белиза, по мнению суда, отсутствует. Следовательно, суд принял сторону налогоплательщика.

Выводы

Данная категория дел, логично, сопряжена с рядом рисков: помимо реализации рисков краткосрочной ликвидности, который можно определить количественно размером штрафной санкции, субъект хозяйствования de-facto принимает репутационные риски, оценить влияние которых достаточно сложно на практике. Риском потери деловой репутации куда более сложно управлять, поскольку он является внешним.

Вывод из проанализированных дел, однозначен: вопрос и анализ на предмет связанности требует дополнительного внимания со стороны бизнеса. Как видно, налоговый орган может в судебном порядке доказать, что одно и то же юридическое или физическое лицо осуществляет практический контроль бизнес-решений другого или каждого юридического лица (подпункт14.1.159 статьи 14 НК).
Существующая судебная практика доказывает необходимость осуществления более бдительного анализа операций с нерезидентами на предмет связанности. На пути к реализации стратегических целей в контексте повышения операционной эффективности бизнеса применение превентивных инструментов управления рисками является залогом повышения конкурентоспособности национальных субъектов хозяйствования в долгосрочной перспективе.

Юлия Ракович, консультант KPMG в Украине

KPMG в социальных сетях

 

Запрос об услугах KPMG

 

Отправить