Новая судебная практика по трансграничным сделкам | KPMG | RU
close
Share with your friends

Новая судебная практика по трансграничным сделкам: развитие концепции «скрытой» выплаты доходов

Новая судебная практика по трансграничным сделкам

Обзор судебной практики по вопросам налоговой квалификаци доходов

1000

Контакты

По теме

В последнее время налоговые органы стали оспаривать налоговую квалификацию доходов, которые получают иностранные компании (в т. ч. независимые), от российских компаний в рамках трансграничных сделок. При этом суды поддерживают данные претензии.

Если ранее основная масса таких дел была связана с применением концепции фактического получателя доходов в отношении пассивных доходов (дивиденды, проценты, роялти, доходы от реализации акций (долей)), то в настоящее время налоговые органы анализируют также и иные доходы иностранных компаний, выплачиваемые из РФ. При этом, как правило, в соответствии с Налоговым кодексом РФ такие доходы иностранных компаний не подлежат налогообложению в РФ в отсутствие постоянного представительства. Однако налоговые органы оспаривают такую квалификацию и признают выплаты «скрытым» распределением прибыли («скрытым» отчуждением имущества) в пользу иностранной компании и доначисляют налог на доходы у источника выплаты.

В частности, налоговые органы делают акцент на доказательстве факта «искусственного» характера сделок с целью экономии на налогах в РФ в рамках трансграничных сделок. При этом используется весь арсенал доступных законодательных инструментов - как концепция необоснованной налоговой выгоды, так и концепция фактического получателя доходов. Более того, налоговые органы активно обмениваются информацией со своими иностранными коллегами, а также самостоятельно получают всю необходимую информацию из публичных источников.

Далее мы предлагаем рассмотреть последние судебные решения по данному вопросу.

Дело АО "Покровский завод биопрепаратов" (№ А11-11199/2017) - переквалификация выплат российской компанией в рамках агентского договора (в пользу налоговых органов)1

Российская компания заключила агентский договор с формально невзаимозависимой британской компанией (далее – «Агент»), согласно которому Агент обязался найти покупателей для продажи им ветеринарной вакцины. За оказанные услуги Агент получил вознаграждение в размере 35,4% от суммы сделки между российской компанией и покупателем ее продукции, которые были приняты российской компанией к вычету в целях исчисления налога на прибыль.

Налоговой инспекции удалось доказать в суде, что российская компания получила необоснованную налоговую выгоду в виде вычета расходов в рамках формально заключенного агентского договора (отсутствовали реальные экономические отношения между контрагентами). Принимая решение суд обратил внимание на то, что все мероприятия по производству вакцины, реализованной в пользу покупателя продукции, были согласованы и осуществлены еще до заключения агентского договора напрямую с покупателем. Кроме этого налоги в Великобритании Агентом не были уплачены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имело место отчуждение имущества (денежных средств) без какого-либо встречного имущественного представления со стороны британского Агента. В этой связи было применено положение пункта 5 статьи 13 СИДН между Россией и Великобританией (налогообложение доходов, получаемых от отчуждения имущества), на основании которого выплата в пользу иностранной компании подлежит обложению налогом у источника (то есть в РФ по ставке 20%).

Дело ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (№ А50-16961/2017) - переквалификация выплат российской компанией в рамках договора на оказание услуг (в пользу налоговых органов)2

Российская компания заключила договор с формально невзаимозависимой канадской компанией на оказание услуг и выполнение работ по развитию проекта в отношении углеродных активов. Инспекция установила, что выплаты на основе такого договора в пользу иностранной компании неправомерно включены российской компанией в состав расходов в целях налога на прибыль, и с таких выплат должен быть удержан налог на доходы у источника выплаты в РФ (российской организацией как налоговым агентом).

Было доказано отсутствие реальных предпринимательских отношений между участниками договора: предусмотренные договором услуги уже были оказаны другими компаниями, канадский контрагент не выполнил свои обязательства по договору и фактически «существовал только на бумаге».

Суд пришел к выводу, что платежи в адрес канадской компании по сути являются пассивными выплатами: по факту это часть имущества (капитала) российской компании (источник его возникновения связан с РФ), которое распределяется в пользу иностранной компании с уровня российской организации на безвозмездной и безвозвратной основе.

Таким образом, в соответствии с СИДН между РФ и Канадой такой пассивный доход иностранной компании должен подлежать обложению налогом у источника в РФ по ставке 20%.

При этом суд отдельно подчеркнул, что у налоговых органов существует возможность изменения квалификации выплат в пользу иностранной организации в случае, если доходы от активных операций (к примеру, реализация товаров, работ и услуг) представляют собой скрытую форму выплаты пассивного дохода.


Дело ООО "Русджам" (№ А11-9880/2016) - переквалификация выплат российской компанией в рамках договора на оказание консультационных услуг (в пользу налогоплательщика)3

Между российской организацией и турецкой компанией (которая косвенно, через голландскую компанию, владеет российской организацией) был заключен договор на оказание консультационных услуг. Инспекция посчитала, что денежные средства, выплаченные российской компанией за указанные услуги, являются по своей экономической сути дивидендами и подлежат налогообложению у источника выплаты в РФ по льготной ставке 10% в соответствии с СИДН Россия-Турция.

Суд не подержал позицию инспекции и вынес решение в пользу налогоплательщика на основании следующего:

— отсутствие доказательств того, что услуги не были фактически оказаны;
— несоответствие выплаченных денежных средств сумме прибыли российской компании, подлежащей распределению;
— выплата денежных средств за оказанные услуги не из чистой прибыли;
— факт того, что дивиденды в пользу прямого акционера российской организации – голландской компании, уже были выплачены;
— уплата налога с доходов в Турции.


Дело АО "Мельник" (№ А03-21974/2017) - переквалификация выплат российской компанией в рамках выкупа собственных акций у иностранного акционера (в пользу налоговых органов)4

Российская компания выкупила 8,11% общего пакета акций у своего единственного акционера, зарегистрированного в офшорной юрисдикции (Сент-Китс и Невис), посредством выплаты около 290 млн рублей. Инспекция посчитала, что российская компания получила необоснованную налоговую выгоду, не выполнив обязанность налогового агента по удержанию налога на доходы у источника выплаты при осуществлении таких платежей.

Суд согласился с позицией инспекции и указал, что в данной ситуации имело место выведение налогоплательщиком денежных средств в низконалоговую юрисдикцию без уплаты налогов на основании следующих факторов:

— выплата денежных средств в связи с выкупом акций из чистой прибыли при отсутствии факта распределения дивидендов (значительный объем накопленной прибыли);
— факт перевода денежных средств иностранной компанией в пользу другой компании в короткий промежуток времени (2-3 дня) после получения;
— иностранная компания имела признаки фиктивности: подписание договора купли-продажи неуполномоченным лицом, отсутствие дохода от иной предпринимательской деятельности;
— контроль физического лица - российского налогового резидента, над сделкой по выкупу акций.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности доначисления налоговыми органами налога у источника по ставке 20% ввиду признания полученных иностранной компанией выплат не дивидендами, а прочим распределением дохода (пп. 2 п.1 ст. 309 НК РФ).

Дело ООО "Мон'дэлис Русь" (№ А11-6203/2016) - переквалификация выплат в рамках кредитных соглашений (в пользу налоговых органов)5

Британская компания, акционером которой является компания, зарегистрированная в США, реализовала 100% доли российской компании в пользу иной российской организации (своей же дочерней компании). В этот же день между российским покупателем доли и британской компанией было заключено соглашение о новации обязательства по оплате вознаграждения (в рамках сделки купли-продажи) в кредитные обязательства по уплате процентов по кредитным нотам. Впоследствии приобретенная компания в рамках ее реорганизации присоединилась к российской организации -покупателю ее 100%-ной доли.

Суд согласился с налоговым органом, что выплаты в рамках данных кредитных нот не соответствуют их правовой природе и квалифицировал их в качестве «скрытой» выплаты дивидендов из РФ в адрес материнской компании в США. Таким образом, такая выплата должна подлежать обложению налогом у источника выплаты по ставке 5% в соответствии с положениями СИДН между РФ и США.
По сути дело Мон’дэлис Русь стало первым судебным делом, в котором выплаты в пользу иностранной компании при реализации акций внутри группы в рамках реструктуризации были квалифицированы в качестве скрытой выплаты дивидендов. При этом доначисление налога было произведено не по максимально возможной ставке 15%, а по льготной ставке 5% по СИДН между РФ и США; доначисление было произведено как в отношении основной суммы («тела») долга, так и процентов.

Последствия

В настоящее время складывается устойчивая тенденция по оспариванию российскими налоговыми органами выплат в пользу иностранных компаний на основании того, что под видом необлагаемых на территории РФ выплат выводится прибыль за рубеж и происходит злоупотребление налоговым законодательством и СИДН.

При этом налоговые органы обращают повышенное внимание не только на перечисление денежных средств акционерам, аффилированным компаниям группы, но также в пользу формально невзаимозависимых лиц (дело АО «Покровский завод биопрепаратов», дело ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»).

Таким образом, российским компаниям при перечислении необлагаемого дохода в пользу иностранных контрагентов необходимо быть готовыми доказать активную природу такого дохода, факт потребления услуг, реальность контрагента (отсутствие «технического характера» компании), а также в целом наличие реального экономического смысла заключения той или иной сделки с иностранным элементом.
Мы будем рады оказать вам консультационную поддержку по анализу и выявлению налоговых рисков при осуществлении выплат в пользу иностранных компаний.

 

 

1 Постановление Арбитражного суда Владимирской области от 12 сентября 2018 года по делу № А11-11199/2017; налогоплательщиком подана апелляционная жалоба.

2 Определением Верховного суда Российской Федерации от 7 сентября 2018 года № 309-КГ18-6366 по делу № А50-16961/2017 решение суда первой инстанции (в пользу налоговых органов) оставлено в силе, а постановления апелляционного и кассационных судов (в пользу налогоплательщика) отменены; налогоплательщиком подана надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ.

3 Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу № А11-9880/2016 решение суда первой инстанции в рассматриваемой части (в пользу налогового органа) отменено.

4 Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу № А03-21974/2017 решение суда первой инстанции (в пользу налогоплательщика) отменено; налогоплательщиком подана кассационная жалоба.

5 Определением Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 года № 301-КГ18-8935 по делу № А11-6203/2016 отказано в рассмотрении, постановлением суда кассационной инстанции оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции (в пользу налоговых органов).

 

 

Свяжитесь с нами