Обзор новостей в сфере банкротства | KPMG | RU
close
Share with your friends

Обзор новостей в сфере банкротства за сентябрь 2018 года. Выпуск 3

Обзор новостей в сфере банкротства

Выпуск №3, Сентябрь 2018 г.

1000

По теме

Уважаемые коллеги!
За прошедший месяц судебная практика пополнилась новыми судебными актами ВС РФ относительно сомнительных требований кредиторов в лице контрагента (п. 1.1), в лице участника должника (п. 1.2).

Нельзя не отметить положительную тенденцию в судебной практике по борьбе с аффилированными кредиторами. ВС РФ отчетливо дает понять, что контроль над процедурами банкротства через фиктивную кредиторскую задолженность остается в прошлом. К сожалению, суды нижестоящих инстанций продолжают смотреть на такие дела сквозь призму формализма.

Среди заметных участников рынка, пополнивших ряды банкротов в прошедшем месяце, – авиаперевозчик «ВИМ-Авиа» и банк из крупнейшей двадцатки «Югра».

В этом выпуске:
— Новости судебной практики и правоприменения
— Громкие банкротства


1. Новости судебной практики и правоприменения

1.1. ВС РФ отменил судебный акт, на основании которого взыскатель включался в реестр требований кредиторов должника, по причине сомнительности и недостаточности доказательств, положенных в его основу.

САНОЙЛ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договорам поручительства с Техногрэйд. Право требования САНОЙЛ приобрела у поручителей по договорам цессии. Техногрэйд не отрицала наличие у нее задолженности и указывала лишь на финансовые затруднения, не позволявшие ее погасить. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен.

Впоследствии на основании заявления САНОЙЛ в отношении Техногрэйд была введена процедура наблюдения. Позже в реестр требований кредиторов должника были включены требования компании Хёндэ. Полагая, что решением суда по первоначальному спору между САНОЙЛ и Техногрейд нарушены ее права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве, Хёндэ обжаловала его в апелляционном порядке. Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено в силе.

Хёндэ обратилась с кассационной жалобой в ВС РФ, полагая, что договоры об условиях оплаты поручительств сами по себе не достаточны для вывода о возникновении задолженности, так как в их основе лежат кредитные договоры и договоры поручительства с банком. При отсутствии последних невозможно установить обоснованность требований САНОЙЛ.

ВС РФ в своем определении указал, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Кроме того, суд не освобождается от проверки обоснованности требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и иными лицами. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым ввиду их ограниченной возможности доказать необоснованность требования заявляющего кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отправил их на новое рассмотрение.

1.2. ВС РФ указал, что незначительный размер доли участника не имеет значения при проверке обоснованности его требований как кредитора должника.

В рамках дела о банкротстве компании Актера было заявлено требование кредитора Золт Ко Лимитед. Требование Золт Ко Лимитед основано на заключенных с должником договорах займа. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования кредитора были включены в реестр. При этом в процессе рассмотрения спора временный управляющий, помимо прочего, обращал внимание на то, что компания является участником должника.

ВС РФ с нижестоящими судами не согласился по следующим причинам. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, перечисление крупной суммы без письменного договора на нерыночных условиях (без процентов), длительное непринятие мер по возврату денежных средств не могли не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами, в связи с чем надлежало проверить вероятность аффилированности сторон займа, потребовать от них раскрытия реальных мотивов совершения сделки.

Ссылку Золт Ко Лимитед на незначительную (5%) долю ее участия в деятельности должника судебная коллегия посчитала несостоятельной, поскольку судом установлено, что согласно корпоративным документам должника, решения принимаются участниками единогласно независимо от размера доли в уставном капитале должника.

ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отправил их на новое рассмотрение.

1.3. ВС РФ пояснил, что социально значимые объекты, находящиеся во владении должника, нельзя передавать во вновь создаваемое акционерное общество в рамках процедуры замещения активов.

В рамках дела о банкротстве Вологдаоблкоммунэнерго состоялось собрание кредиторов должника, на котором в том числе приняты решения о создании на базе имущества должника нового непубличного акционерного общества.

Ссылаясь на то, что в перечень имущества, передаваемого в уставный капитал создаваемого общества, входят социально значимые объекты, Вологодская сбытовая компания и налоговая служба обратились с заявлениями о признании недействительными данных решений собрания кредиторов. Отказывая в удовлетворении заявлений, суды трех инстанций указали на принятие оспариваемых решений в пределах установленной законом компетенции собрания кредиторов, а также недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителей.

ВС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих судов, отметил, что если должнику принадлежат социально значимые объекты их отчуждение может производиться только в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать эти объекты в соответствии с их целевым назначением. Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено, в первую очередь, публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей. Объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса.

Обособленный спор был направлен на новое рассмотрение.

2. Громкие банкротства

2.1. Российский банк «Югра» признан банкротом.

В отношении банка открыто конкурсное производство, управляющим которого утверждена ГК «АСВ». Банк ходатайствовал о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости активов банка на момент отзыва лицензии, а также об истребовании документов у ЦБ РФ и временной администрации, однако суд ходатайства отклонил.

Банк «Югра» является одним из крупнейших российских банков. Входит в 20 крупнейших российских банков по капиталу, в 50 крупнейших по размеру чистых активов, имеет более 80 офисов по всей стране.

По данным ЦБ РФ во время отзыва лицензии банка в июле 2017 года его активы составили 196,7 млрд рублей, а обязательства — 198,3 млрд рублей. Страховые выплаты по вкладам начались практически сразу же после отзыва лицензии.

2.2. Суд признал банкротом «ВИМ-Авиа».

В отношении должника введена процедура конкурсного производства на 4 месяца. Ходатайство о введении конкурсного производства подала временный управляющий «ВИМ-Авиа», пояснив, что финансовое оздоровление компании невозможно. Представители кредиторов ходатайство поддержали. Арбитражный управляющий также обратилась в Следственный комитет с заявлением о преднамеренном банкротстве.

Согласно материалам дела общий размер требований кредиторов, включенных в реестр на дату проведения первого собрания, составил 15,6 млрд рублей. По данным бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2017 года стоимость основных средств авиакомпании составила 2,1 млрд рублей, остаточная стоимость нематериальных активов - 336,4 млн рублей, стоимость запасов - 7,2 млн рублей.

«ВИМ-Авиа» входила в первую десятку крупнейших авиакомпаний РФ. В конце сентября 2017 года заявила о прекращении всех чартерных программ. Причиной стали нехватка оборотных средств и долги перед контрагентами. Этому предшествовала серия задержек рейсов из российских и зарубежных аэропортов, затронувшая тысячи пассажиров. В настоящее время сертификат эксплуатанта «ВИМ-Авиа» ограничен, самолеты возвращены лизингодателям, большая часть работников уволена.

Свяжитесь с нами