Решение в пользу ФНС по спору с Тольяттиазот | KPMG | RU
close
Share with your friends

Суд по cделкам между взаимозависимыми лицами: Суд первой инстанции вынес решение в пользу ФНС по спору с Тольяттиазот

Решение в пользу ФНС по спору с Тольяттиазот

Арбитражный суд Самарской области вынес решения по искам МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 к ПАО «Тольяттиазот» (6 сентября 2018 года № А55-1621/2018 и 18 сентября № А55-1618/2018). Налоговый орган успешно оспорил цены по сделкам ПАО «Тольяттиазот» с взаимозависимым лицом Nitrochem Distribution AG и доказал несоответствие таких цен рыночному уровню.

1000

Контакты

По теме

ФНС России проверяла полноту исчисления и уплаты налогов по сделкам между взаимозависимыми лицами ПАО «Тольяттиазот» (далее – ТОАЗ, Налогоплательщик) и Nitrochem Distribution AG (Швейцария) по реализации аммиака марки Ак и карбамида марки Б, совершенным в 2012 году (далее – Контролируемые сделки). По результатам проверки ТОАЗ был доначислен налог на прибыль и пени.

В ходе судебного заседания ТОАЗ оспаривало два ключевых обстоятельства, на основании которых было вынесено решение ФНС России в отношении Контролируемых сделок:
1. Компания Nitrochem Distribution AG не является взаимозависимой по отношению к ТОАЗ, в связи с чем совершенные в 2012 году сделки не могут признаваться контролируемыми в соответствии со ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);
2. Налоговый орган неправомерно использовал метод сопоставимых рыночных цен (далее – Метод СРЦ) при анализе сделки, т.к. ТОАЗ использовал метод сопоставимой рентабельности (далее – Метод СР) при обосновании рыночного уровня цен в рамках подготовки документации в целях налогового контроля цен.


Взаимозависимость

Суд согласился с налоговым органом в том, что ТОАЗ и Nitrochem Distribution AG являлись взаимозависимыми лицами в течение 2012 года.

Главной особенностью дела является то, что исходя из положений п. 2 ст. 105.1 НК РФ отсутствуют формальные критерии для признания сторон взаимозависимыми. Однако суд определил, что взаимозависимость уже установлена судами при рассмотрении иных споров ТОАЗ с налоговыми органами, что подтверждается уже вступившими в законную силу судебными решениями. Согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ стороны не должны доказывать обстоятельства, которые установлены вступившими в силу судебными актами.

В связи с этим суд счел взаимозависимость ТОАЗ и Nitrochem Distribution AG доказанной и возникающей на основании п. 7 ст. 105.1 НК РФ (признание судом лиц взаимозависимыми в связи с наличием особенностей отношений между такими лицами, способных оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых сделок).

Таким образом, мы впервые видим практическое применение п. 7 ст. 105.1 НК РФ – доказывание взаимозависимости сторон сделки через суд.

Особый интерес также представляют материалы и источники, которые суд использовал для доказывания взаимозависимости сторон сделок:
— Отчет одной из компаний Большой Четверки, содержащий результаты диагностики системы управления Группы ТОАЗ;
— Рабочая переписка сотрудников компаний, являющихся акционерами ТОАЗ и его аффилированных лиц, а также компаний, взаимозависимых с Nitrochem Distribution AG и осуществляющих деятельность на территории РФ, содержащая обсуждение голосования на общем собрании акционеров;
— Бюллетени для голосования на общем собрании акционеров ТОАЗ, демонстрирующие, что от разных акционеров голосование осуществлялось одним человеком.

Данные материалы налоговому органу предоставил Следственный комитет РФ в рамках соглашения о взаимодействии между двумя ведомствами. Несмотря на возражения ТОАЗ, суд счел допустимым использование налоговым органом этой информации для подтверждения вывода о взаимозависимости ТОАЗ и Nitrochem Distribution AG.


Также налоговый орган использовали данные информационных систем СПАРК-Интерфакс и Orbis Bureau van Dijk для выявления фактов взаимозависимости лиц, владеющих и участвующих в управлении ТОАЗ, Nitrochem Distribution AG и иных взаимозависимых и аффилированных с ними лиц.


Метод Налогоплательщика

В рамках проведения налоговой проверки по экспорту аммиака ТОАЗ предоставило документацию по налоговому контролю цен (далее – Документация), содержащую в том числе анализ применимости методов налогового контроля цен.

Налогоплательщик утверждал, что применять Метод СРЦ нельзя, так как публикуемые информационно-ценовыми агентствами котировки несопоставимы из-за спотового характера сделок, на основании которых проводится их расчет.

Поэтому Налогоплательщик выбрал Метод СР, основанный на рентабельности продаж покупателя по сделке (Nitrochem Distribution AG). Суд согласился с выводом налогового органа о неправомерности применения Метода СР Налогоплательщиком на основании следующего:
— В качестве документа, подтверждающего рентабельность Nitrochem Distribution AG, Налогоплательщик привел письмо налоговых органов Швейцарии, в котором была указана рентабельность продаж Nitrochem Distribution AG. В данном письме содержалась фраза, косвенно указывающая на наличие у Nitrochem Distribution AG сделок по реализации приобретенного у ТОАЗ аммиака в адрес взаимозависимых лиц, что противоречит пп. 1 п. 5 ст. 105.12 НК РФ. Данный факт налоговый орган использовал как доказательство неприменимости показателя рентабельности продаж для анализа контролируемой сделки;
— В письме от налоговых органов Швейцарии содержался общий показатель рентабельности продаж Nitrochem Distribution AG по нескольким договорам реализации аммиака. Суд пояснил, что в рамках каждого из контрактов было совершено множество сделок: аммиак реализовывался по различным ценам, в разные периоды и с разными базисами поставки, что повлияло на величину выручки, себестоимости, коммерческих и управленческих расходов в каждой отдельной сделке. В этой связи суд признал неправомерным применение агрегированного показателя рентабельности по нескольким сделкам и указал, что в рамках использования Метода СР показатель рентабельности необходимо рассчитывать по каждой отдельной сделке (поставке);
— Суд согласился с налоговым органом в том, что ни одна из компаний, отобранных в качестве сопоставимых с Налогоплательщиком в рамках проведения сравнительного исследования, фактически таковой не являлась. Большинство компаний в выборке было оспорено на основании того, что они, помимо реализации аммиака, осуществляли реализацию товаров, не являющихся идентичными/однородными с аммиаком.

На основании указанных выше фактов суд установил, что примененный Налогоплательщиком метод не позволяет в полной мере определить сопоставимость коммерческих и финансовых условий контролируемой сделки и сопоставляемых сделок. Данное обстоятельство предоставляет налоговым органам право использовать иной метод налогового контроля цен.

По сделке экспорта карбамида Налогоплательщик не предоставил Документацию, что послужило основанием для применения к сделке Метода СРЦ без какого-либо оспаривания метода, примененного Налогоплательщиком. Однако в ходе налоговой проверки были предоставлены различные сведения и информация, которые также подразумевали применение Метода СР к сделке по экспорту карбамида.


Метод налогового органа

В целях определения рыночной цены аммиака и карбамида по спорным Контролируемым сделкам, налоговым органом был применен Метод СРЦ на основании котировок, публикуемых информационно-ценовыми агентствами Argus и Fertecon.

Приоритетный для применения в подобных сделках метод цены последующей реализации (далее – Метод ЦПР) был признан неприменимым на следующих основаниях:
— Отсутствует информация о ценах последующей реализации аммиака;
— Исходя из письма налоговых органов Швейцарии, приведенного в Документации Налогоплательщика, Nitrochem Distribution AG осуществляла реализацию аммиака в том числе взаимозависимым лицам. Так как информации о покупателях аммиака нет, невозможно отделить сделки с взаимозависимыми лицами от остальных сделок;
— Так как отсутствуют документы по последующей реализации аммиака и карбамида, невозможно установить функции и риски Nitrochem Distribution AG при последующей реализации товаров, приобретенных у ТОАЗ.

Налоговый орган в качестве рыночной цены использовал последнюю опубликованную информационно-ценовыми агентствами Argus и Fertecon минимальную котировку, доступную на момент заключения дополнительного соглашения к контракту. Котировка использовалась на базисе поставки FOB соответствующего порта (Черное или Балтийское моря) в зависимости от направления поставки и порта, где фактически осуществлялась перевалка и погрузка продукции на судно.

Следует обратить внимание, что в рамках рассматриваемых споров налоговый орган ссылался на подход к расчету рыночной цены, представленный в Руководстве по трансфертному ценообразованию для транснациональных компаний и налоговых служб ОЭСР, редакция от июля 2017 года (далее – Руководство ОЭСР). В соответствии с Руководством ОЭСР при использовании котировок для анализа сырьевых сделок рекомендуется определять рыночною цену на дату определения цены в соответствии с условиями контрактов (в рассматриваемых случаях - на ближайшую дату к моменту заключения дополнительного соглашения к контракту). Кроме этого было отдельно отмечено, что применение положений Руководства ОЭСР рекомендовано Пленумом Верховного суда РФ, а правила трансфертного ценообразования, установленные Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 227-ФЗ, основаны на международных принципах ТЦО, изложенных в Руководстве ОЭСР в прошлой редакции.

На каждый месяц поставки аммиака заключалось отдельное дополнительное соглашение, поэтому судом отклонен довод Налогоплательщика относительно неприменимости котировок, рассчитанных на основании спотовых сделок, поскольку фактически Контролируемые сделки носили спотовый характер (цена пересматривалась каждый месяц), котировки также, как и цены по контролируемым сделкам, предполагали поставку продукции в течение 30-40 дней.

Котировальный период также неприменим в данном случае, т.к. в контрактах по спорным контролируемым сделкам отсутствует период формирования цены, а стоимость партии определяется не по формуле, а отдельными дополнительными соглашениями (т.е. является фиксированной).

Суд пришел к выводу, что сделки, на основании которых рассчитываются публикуемые информационно-ценовыми агентствами Argus и Fertecon котировки, могут быть признаны сопоставимыми с Контролируемыми сделками. В частности, сопоставимы следующие условия сделок как:
— Качество поставляемого товара (конкретная марка аммиака и карбамида);
— Объем партии поставки;
— Срок поставки товара;
— Условия и базис поставки;
— Момент согласования стоимости товара (непосредственно перед поставкой ввиду спотового характера Контролируемых сделок);
— Сроки оплаты товара.

Суд согласился с налоговым органом в правомерности использования котировок Argus и Fertecon на базисе FOВ в качестве сопоставимых сделок с учетом проведения необходимых корректировок (на стоимость аренды подвижного состава, стоимость провозной платы, стоимость перевалки). Все необходимые корректировки были учтены и проведены налоговым органом также с использованием общедоступных источников информации (в т.ч. агентства «Промышленные грузы он-лайн», Rail-Тариф-Онлайн).


Выводы

В рамках данных споров налоговый орган впервые в целях налогового контроля цен использовал материалы и информацию, полученную от других государственных органов по каналам взаимодействия. Более того использование данных материалов при проведении налоговых проверок было принято судом допустимым.

Рассмотренное судебное дело в очередной раз демонстрирует необходимость тщательной подготовки документации в целях налогового контроля цен, проведения детального сравнительного исследования и подготовки аргументированного обоснования выбора метода для определения рыночного уровня цен в контролируемых сделках. В случае успешного оспаривания документации, либо в случае её отсутствия у налогового органа возникают основания применять иные методы налогового контроля цен, что может привести к существенным налоговом доначислениям вследствие пересмотра цен в контролируемых сделках.

При применении Метода СРЦ налоговым органом был проведен большой объем работы и подготовлена веская аргументация в отношении сопоставимости котировок, публикуемых информационно-ценовыми агентствами. В этой связи видится вполне вероятным продолжение работы налоговых органов по оспариванию цен в сырьевых контролируемых сделках с применением Метода СРЦ.
 

Свяжитесь с нами