Обзор законодательства в области банкротства | KPMG | RU
close
Share with your friends

Обзор законодательства и судебной практики в области банкротства за июль 2018 года

Обзор законодательства в области банкротства

Выпуск №1 Июль 2018 г.

1000

По теме

В прошедшем месяце заметным событием стало направление Российским союзом саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в Госдуму проекта поправок в Закон о банкротстве о повышении качества работы арбитражных управляющих. В тексте данного проекта содержатся также и нормы о залоговом приоритете налоговых органов, они то и вызвали наибольший резонанс. Минюст рассматривая законопроект, указал на его недостатки - в текущем виде норма нарушает принцип формального равенства кредиторов и равного распределения конкурсной массы между ними. Рассмотрение поправок было перенесено на осень.

В области судебной практики хотим обратить внимание на правовые позиции по вопросу о возможности применения норм о банкротстве застройщиков к случаю, когда деньги привлекало физическое лицо (п. 2.2), а также по вопросу установления требований налогового органа до завершения выездной налоговой проверки (п.2.4).


В этом выпуске:
— Законопроекты
— Новости судебной практики и правоприменения

1. Законопроекты

1.1. Рассмотрение проекта поправок в Закон о банкротстве о повышении качества работы арбитражных управляющих перенесено на осень

Поправками предлагается:

— Пересмотреть институт Национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Предлагается сделать членство СРО АУ в таких организациях обязательным, а организацию и проведение теоретического экзамена по программе подготовки АУ переложить с Росреестра на Национальное объединение.
— Наделить арбитражных управляющих правом самостоятельно налагать арест на имущество должника, его контрагентов и контролирующих лиц в случаях, когда непринятие этих мер может повлечь неустранимое нарушение прав и законных интересов должника.
— Полностью пересмотреть размер и порядок оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а также механизм возмещения расходов в ходе процедур банкротства. Предлагается ввести фиксированный размер финансирования деятельности арбитражного управляющего для каждой процедуры банкротства, в который будут входить вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы на проведение процедуры.
— Наделить должника правом продолжения ведения хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства с целью наращивания конкурсной массы. Принятие соответствующего решения отнесено к компетенции собрания кредиторов.
— Наделить требования налогового органа залоговым приоритетом. Предлагается устанавливать требования как обеспеченные залогом с момента, когда не были исполнены налоговые обязательства, или с даты возникновения права собственности должника на имущество, если это произошло после того, как обязательство появилось. Состав имущества, обеспеченного залогом, устанавливается по заявлению налогового органа, а его стоимость не может превышать размер сокрытых от налогового органа обязательств.
Проект поправок в части залогового приоритета и права арбитражного управляющего самостоятельно налагать арест на имущество подвергся критике со стороны юридического сообщества.
В части залогового приоритета возникают опасения, что данные нормы нарушат баланс между требованиями частных лиц и государства. Принцип равенства действует в законодательстве о банкротстве с 2002 года и считается основополагающим для сохранения баланса между всеми участниками банкротного процесса.
В части возможности внесудебного ареста имущества критики полагают, что данные нормы наделяют властными полномочиями частных лиц, что чревато возможными злоупотреблениями и ставит под угрозу права и интересы добросовестных участников рынка (контрагентов и контролирующих должника лиц).

1.2. Рассмотрение во втором чтении законопроекта о применении механизма реструктуризации долгов в делах о банкротстве юридических лиц перенесено на осень

Законопроект № 239932-7 предусматривает введение новой процедуры банкротства юридического лица – реструктуризации долгов.
Вопреки ожиданиям, законопроект не заменяет реструктуризацией долгов существующие неэффективные реабилитационные процедуры банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление), а дополняет их новой процедурой.
В соответствии с поправками, должник будет обязан в течение четырех месяцев предложить свой план реструктуризации задолженности. Кроме того, право предложить свой план в течение этого срока получат также конкурсный кредитор, антикризисный управляющий, учредитель и представитель работников должника. Срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать четырех лет и может продлеваться не более, чем еще на четыре года.
Интересным нововведением также является возможность конвертации требований кредиторов в доли в уставном капитале должника.
Законопроект был дополнен поправками из проекта о повышении качества работы арбитражных управляющих (п. 1.1) и в виде единого документа отправлен на рассмотрение в рамках осенней сессии.


2. Новости судебной практики и правоприменения

2.1. ВС РФ указал, что заявление о банкротстве с недостатками, не устраненными в срок, подлежит возврату заявителю

Верховный суд в определении № 308-ЭС18-3917 указал на неправомерность принятия заявления о признании должником банкротом после того, как заявитель не устранил в срок обстоятельства оставления этого заявления без движения.
Общество «Концерн «РИАЛ», подавая в отношении себя заявление о банкротстве, не исполнило обязанность по обязательному опубликованию сведений о намерении обратиться в суд с таким заявлением, в связи с чем суд оставил заявление без движения. Обстоятельства в установленный судом срок устранены не были, и суд этот срок продлил. После устранения обстоятельств, судом заявление Общества «Концерн «РИАЛ» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
С определением не согласился кредитор ООО «ИНКОМ», аргументировав это тем, что заявление должника должно было быть возвращено заявителю в силу несвоевременного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Апелляционная инстанция не согласилась с ООО «ИНКОМ», однако ВС РФ подтвердил правоту кредитора, указав, что суд первой инстанции не имел права продлевать срок оставления заявления о признании себя банкротом без движения, так как публикация уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом была сделана должником значительно позже подачи заявления о признании себя банкротом.
Кроме того, ВС РФ отметил, что общество «Концерн «РИАЛ», нарушив порядок подачи заявления о банкротстве, лишило ООО «Инком» права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

2.2. ВС РФ рассмотрит возможность применения к физическому лицу-банкроту норм закона о банкротстве застройщика

Заявители отдали денежные средства за будущие квартиры физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, а впоследствии попытались признать его банкротом по правилам закона о банкротстве в отношении застройщиков. Применение правил банкротства застройщика дало бы им право на приоритетное погашение требований о передаче квартир. Однако суды трех инстанций с ними не согласились, указав, что в соответствии с законом о банкротстве застройщиком может быть только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Посчитав такой подход формальным, заявители подали жалобу в Верховный суд. Признав жалобу обоснованной Верховный суд назначил рассмотрение на 13.08.2018 г (определение № 305-ЭС18-5428).

2.3. Убытки от утраты предмета залога отдали залогодержателю в приоритетном порядке

После утраты части арестованного имущества с Федеральной службы судебных приставов в конкурсную массу компании-банкрота были взысканы убытки. Банк-залогодержатель посчитал, что исходя из сути залога, может претендовать на выплату этих убытков в приоритетном порядке. Первая и кассационная инстанции банку отказали, посчитав, что убытки по своей правовой природе не равны выручке от реализации заложенного имущества. Убытки не обеспечивали требования банка, поэтому не подлежат выплате в приоритетном порядке. При этом суд апелляционной инстанции банк поддержал. ВС РФ оставил в силе апелляционное постановление, согласившись, что исходя из сущности залоговых отношений, банк вправе претендовать в приоритетном порядке не только на выручку от реализации предмета залога, но и на убытки, вытекающие из залоговых отношений (определение № 304-ЭС18-1134).

2.4. ВС РФ указал, что налоговый орган имеет право на приостановку производства по своему требованию до завершения налоговой проверки

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов и просил приостановить рассмотрение его заявления до завершения выездной налоговой проверки. Суд первой инстанции отказал в ходатайстве о приостановлении и рассмотрел дело по существу, отказав в удовлетворении заявления. ВС РФ по этому поводу разъяснил, что требования налогового органа возникают не ранее принятия соответствующего решения по результатам налоговой проверки. Между тем, налоговый орган, как кредитор третьей очереди, не может быть ограничен в правах по сравнению с другими кредиторами. Налоговый орган должен иметь право возражать против включения требований, обжаловать судебные акты и т.д. А значит, рассмотрение требования следует приостановить до завершения выездной налоговой проверки (определение № 301-ЭС18-114).
 

KPMG в социальных сетях