Обзор судебной практики в области антимонопольного законодательства за 1 квартал 2017 года

Судебная практика по антимонопольному законодательству

Юридическая практика КПМГ представляет обзор актуальных тенденций применения судами отдельных положений антимонопольного законодательства, в том числе новых положений Закона о защите конкуренции, вступивших в силу в январе 2016 г. с принятием так называемого «4 антимонопольного пакета»*.

По теме

1. Снижение антимонопольного штрафа судом: актуальные тенденции

Аргументация судов при снижении антимонопольных штрафов различна – от тяжелого финансового положения организации до недопустимости подавления экономической деятельности предприятий. При этом штраф может быть снижен даже для доминирующего на рынке субъекта. Правильно подобранные аргументы повышают шансы компании на снижение размера штрафа в судебном порядке.

Неверное определение географических границ рынка

22 февраля 2017 г. апелляционная инстанция подтвердила снижение штрафа, назначенного ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» за злоупотребление доминирующим положением, с 7 027 812,04 руб. до 100 000 руб. (в 70 раз). Основанием изменения судом санкции послужило то, что антимонопольный орган неверно определил географические границы рынка, на котором совершено нарушение, что повлекло назначение штрафа в необоснованном размере. Судом также учтено смягчающее обстоятельство – устранение нарушения.

По другому делу также апелляционная инстанция снизила штраф на ПАО «МОЭСК» с 70 205 022 руб. до 100 000 руб. (в 700 раз) в связи с тем, что штраф был рассчитан антимонопольным органом неверно. В частности, антимонопольный орган неправильно определил границы рынка, что привело к неверному расчету суммы выручки для целей расчета размера штрафа. В кассационной инстанции данное дело не рассматривалось.

Дела № А71-2753/2016, № А40-148497/16

Тяжелое финансовое положение нарушителя

17 февраля 2017 г. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал правомерным снижение штрафа с 23 626 025 руб. до 500 000 руб. (в 47 раз) за участие в картельном соглашении при проведении торгов. При снижении штрафа учитывалось финансовое состояние нарушителя и несопоставимость санкции с характером нарушения. В частности, в ходе разбирательства в апелляционной инстанции суд указал, что выплата значительной суммы штрафа поставит общество на грань банкротства и повлечет невозможность своевременного выполнения обязательств перед заказчиками по заключенным контрактам и работниками по выплате заработной платы, приведет к задержкам выполнения налоговых обязательств.

Дело № А20-3765/2015

12 января 2017 г. Арбитражный суд Уральского округа отказал строительной компании в снижении штрафа. Компания в суде первой инстанции, ссылалась на то, что штраф, назначенный в размере 1 144 067,80 руб. подрывает ее финансовое состояние, ставя тем самым под сомнение дальнейшее существование компании. Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств тяжелого финансового положения организации. Кассационная инстанция указала на отсутствие у нее полномочий устанавливать обстоятельства дела и оценивать доказательства.

Дело № А76-20658/2015

Несоразмерность наказания допущенному нарушению

16 февраля 2017 г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил снижение штрафа на ООО «Газпром газораспределение Екатеринбург» с 6 442 551,27 до 2 000 000 руб. (в 3 раза). Арбитражный суд Свердловской области по данному делу указал, что снижение санкции будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом цели административного наказания будут достигнуты.

Дело № А60-39988/2016

Отсутствие ухода с рынка конкурентов нарушителя

24 марта 2017 г. Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с позицией апелляционного суда, который смягчил санкцию на компанию из группы «Роснефть» (ООО «РН-Востокнефтепродукт»). Штраф за злоупотребление компанией доминирующим положением был снижен с 38 853 150 руб. до 19 426 575 руб. (в 2 раза). В качестве обоснования апелляционный суд указал на:
- отсутствие ухода с рынка конкурентов из-за действий общества (нарушителя);
- убытки общества в год совершения нарушения;
- несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного нарушения.

Дело № А73-5524/2016


2. Суды вырабатывают подходы к анализу рынка по картельным делам

Пункт 10.3 Приказа ФАС № 2201 устанавливает «упрощенную» процедуру анализа рынка по картельным делам (кроме сговоров на торгах): определение продуктовых границ рынка для целей установления товарного рынка (и подтверждения, что участники, заключившие антиконкурентное соглашение, являются конкурентами по отношению друг к другу на данном товарном рынке) производится исходя из предмета антиконкурентного соглашения хозяйствующих субъектов, проверка взаимозаменяемости товаров по правилам раздела III Приказа ФАС № 220 не осуществляется. Однако, как показывает практика, суд может отменить решение антимонопольного органа при отсутствии исследования рынка по общим правилам Приказа ФАС № 220, даже если был соблюден специальный порядок пункта 10.3 данного приказа. Понимание судебных трендов при обосновании ошибочного установления ФАС2 границ товарного рынка важно для выбора верной стратегии при доказывании отсутствия картеля. Недоказанность картеля, установленная судом, устраняет риск уголовного преследования.

30 января 2017 г. Арбитражный суд Поволжского округа в деле о сговоре между торговыми сетями «Перекресток», «Агроторг», «Тандер» указал на то, что не был проведен анализ рынка, необходимый согласно пункту 10.3 Приказа ФАС № 220 для рассмотрения дел о картелях. Указанное явилось одним из оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Однако в другом картельном деле суды сделали иной вывод. 27 января 2017 г. Верховный Суд РФ отказал в передаче в судебную коллегию дела о картеле рыбодобывающих предприятий (Определение № 305-КГ16-20000). По данному спору Девятый арбитражный апелляционный суд сослался на то, что антимонопольный орган неверно подошел к исследованию рынка и не установил границы рынка путем выявления взаимозаменяемых товаров по правилам раздела III Приказа ФАС № 220. При этом анализ рынка по правилам пункта 10.3 Приказа ФАС № 220, вероятно, был проведен (аналитические отчеты были подготовлены ФАС в ноябре 2015 г., то есть после того как в марте 2015 г. вступили в силу положения пункта 10.3). В результате суды установили недоказанность картеля.

Дела № А40-242615/2015, № А55-30138/2015


3. Изъяны в подготовке аналитического отчета ФАС – основание не признавать его доказательством

Составление отчета об анализе рынка не снимает с ФАС обязанность исследовать дополнительные документы и сведения о рынке, которые представлены участниками дела или иными лицами. В ином случае отчет антимонопольного органа может быть не признан судом доказательством нарушения, в связи с чем решение ФАС будет отменено.

2 февраля 2017 г. Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с позицией нижестоящих судов о недоказанности антимонопольного нарушения. Ранее апелляционный суд установил, что в антимонопольный орган предоставлялись доказательства (договоры, акты, данные мониторинга), опровергающие выводы отчета об анализе рынка. Однако в приобщении указанных доказательств антимонопольный орган отказал. Комиссии антимонопольного органа заявлялись ходатайства об истребовании доказательств (договоров и актов) у третьих лиц и администраций муниципальных образований. Эти сведения имели бы существенное значение для правильного рассмотрения дела, но антимонопольный орган отказал в истребовании доказательств.

В результате суд не признал аналитический отчет антимонопольного органа доказательством доминирующего положения вследствие неполноты и недостоверности использованных в нем сведений.

Дело № А04-5223/2016


4. Существенное нарушение ФАС, допущенное при рассмотрении дела – основание для отмены решения

В практике встречаются примеры, когда компания узнает о квалификации ее действий антимонопольным органом уже после принятия ФАС решения. В такой ситуации суд может сделать вывод, что решение ФАС принято по признакам нарушения, которые не были исследованы в рамках рассмотрения дела, и признать решение ФАС недействительным. Указанное также означает, что суды проверяют соблюдение комиссией ФАС порядка рассмотрения дела.

14 февраля 2017 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным решение антимонопольного органа, в котором сделан вывод о нарушении ООО «Лента» Закона о торговле3. Основанием отмены решения антимонопольного органа явились существенные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа. В частности, ООО «Лента» не было своевременно извещено о том, нарушение каких норм закона вменяются обществу. Суд также установил недоказанность ряда обстоятельств, на которые антимонопольный орган ссылался в подтверждение нарушения.

В контексте рассматриваемого дела следует отметить, что с 5 января 2016 г. ФАС обязана перед окончанием рассмотрения дела направлять заключение об обстоятельствах дела. Данное заключение «разъяснит» позицию ФАС о вменяемом нарушении и укажет на доказательства, на которых основаны выводы комиссии ФАС. Дело при этом откладывается и его участники могут представить дополнительные пояснения и доказательства. Если в итоге будет установлено отсутствие нарушения, ФАС прекратит дело.

Дело № А56-60406/2015


5. Ценовая политика в спорах о необоснованном установлении различных цен на товар

Выявление нарушения в виде необоснованного установления разных цен на один товар (дискриминация) зависит не только от факта размещения в открытом доступе критериев цены и порядка их применения. В то же время открытая процедура установления цены (доступность и ясность критериев ее формирования) способна снизить риск возникновения негативных последствий.

9 февраля 2017 г. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил создание АО «Золотые луга» дискриминационных условий для своих контрагентов. Установлено, что общество, осуществляя закупки сырого коровьего молока, необоснованно устанавливает различные закупочные цены для поставщиков. Апелляционная инстанция в качестве подтверждения нарушения указала на то, что поставщики не располагают сведениями о применяемой методике установления цен.

Однако иной подход суда был применен по делу, которое рассмотрено в отношении АО «ДАНОН РОССИЯ» (конкурент АО «Золотые луга») и тоже связано с применением разных цен для поставщиков сырого молока. Суд не увидел в недоступности сведений о ценообразовании подтверждение нарушения. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 3 августа 2016 г. указал, что сама по себе неосведомленность поставщика о критериях, которые используются при формировании цены, не может расцениваться как нарушение.

Дела № А70-3127/2016, № А56-61238/2015


6. Нормы «4 антимонопольного пакета» в действии: новые «правила игры» при доказывании злоупотребления доминирующим положением

Новеллы «4 антимонопольного пакета» повлияли на процесс доказывания злоупотребления рыночной властью. В связи с упразднением Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, изменен подход к установлению доминирующей рыночной доли. Кроме того, если на крупную компанию пожаловалось в ФАС физическое лицо (не предприниматель), то злоупотребление доминированием может быть выявлено только при доказанности ущемления интересов неопределенного круга потребителей (то есть когда невозможно установить (индивидуализировать) всех лиц, чьи интересы нарушены).

10 марта 2017 г. Арбитражный суд Поволжского округа не согласился с выводом антимонопольного органа о наличии нарушения в виде установления компанией на свои услуги монопольно высокой цены (нарушение установлено антимонопольным органом после вступления в силу «4 антимонопольного пакета»). Нарушение не было подтверждено судом, поскольку отчеты антимонопольного органа об анализе рынка составлены с нарушениями, доминирующее положение не доказано. У предполагаемого нарушителя имеется значительное количество потребителей, однако понятие «значительное число лиц» отличается от понятия «неопределенный круг потребителей». В данном случае суд не установил нарушение интересов неопределенного круга потребителей.

15 февраля 2017 г. Четвертый арбитражный апелляционный суд по другому делу в отношении этой же компании подтвердил установление монопольно высокой цены (нарушение выявлено антимонопольным органом до принятия изменений в Закон о защите конкуренции). Суд согласился с выводами антимонопольного органа, поскольку нарушитель включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%. Указанное, по мнению суда, позволило антимонопольному органу определить доминирующее положение нарушителя. Для установления нарушения достаточно ущемления интересов любых иных лиц.

Дела № А12-26153/2016, № А58-6006/2015

Примечания:
[1] Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2 Федеральный закон от 5 октября 2015 г. № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
3 Приказ ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».
4 Федеральная антимонопольная служба либо ее территориальный орган.
5 Федеральный закон от 28 декабря 2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
 

Примечания:

 *Закона о защите конкуренции - Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

4-й антимонопольный пакет - Федеральный закон от 5 октября 2015 г. № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
1 Приказ ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».
2 Федеральная антимонопольная служба либо ее территориальный орган.
3 Федеральный закон от 28 декабря 2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Связаться с нами

Новый веб-сайт сети фирм КПМГ

KPMG International разработала современный веб-сайт, который упрощает поиск необходимой информации.