CSJ establece que la solicitud de devolución | KPMG | PA

CSJ establece que la solicitud de devolución de impuestos no interrumpe término de prescripción del ISR

CSJ establece que la solicitud de devolución

A través de Sentencia del 28 de diciembre de 2016, la Corte Suprema de Justicia declaró inconstitucional el literal ch) del artículo 184 del Decreto Ejecutivo No. 170 de 1993, (reglamentario del impuesto sobre la renta), el cual regula la interrupción del término de prescripción.

1000

Contenido relacionado

court

A través de Sentencia del 28 de diciembre de 2016, la Corte Suprema de Justicia declaró inconstitucional el literal ch) del artículo 184 del Decreto Ejecutivo No. 170 de 1993, (reglamentario del impuesto sobre la renta), el cual regula la interrupción del término de prescripción.

El Código Civil en su artículo 1668 y subsiguientes establece que la prescripción “es la extinción de derechos y acciones en perjuicio de toda clase de personas, incluso las jurídicas, en los términos previstos por la Ley.”

En materia fiscal la prescripción se entiende por ejemplo, cuando un contribuyente le debe a la Dirección General de Ingresos el impuesto sobre la renta, no llega a pagarlo y la propia Administración Tributaria no acciona para intentar cobrar el impuesto dejado de pagar durante un tiempo establecido por ley. Pasado ese tiempo, el contribuyente no estará obligado a pagarlo pues la deuda ha prescrito.

Dicha disposición del Decreto Reglamentario establecía que el término de prescripción del impuesto sobre la renta se interrumpe por una solicitud de devolución de impuesto presentada por el contribuyente o responsable, lo cual consistía en una causal adicional a los previamente establecidos en el artículo 738 del Código Fiscal los cuales señalamos a continuación:

“El término de prescripción se interrumpe”:

a) Por auto ejecutivo dictado contra el contribuyente.
b) Por promesa de pago escrita del contribuyente debidamente garantizada; y
c) Por cualquier actuación escrita del funcionario competente encaminada a cobrar el impuesto.

En ese orden de ideas, la Corte Suprema de Justicia concluye que el Órgano Ejecutivo se excedió en su facultad reglamentaria que le concede la Constitución al crear un nuevo supuesto de interrupción del término de prescripción para fines del impuesto sobre la renta distinto a los consagrados previamente en la ley formal.

De acuerdo a nuestra Constitución Nacional, el artículo 184 le concede al Órgano Ejecutivo la facultad de reglamentar leyes sin apartarse de su espíritu, es decir, sin alterar su contenido inicial, sino desarrollando normas para su mejor cumplimiento. Sin embargo, en este caso, al añadir una causal adicional de interrupción de la prescripción vía Decreto Ejecutivo alterando el contenido inicial de la norma, se excede de su facultad reglamentaria, violando así la Constitución.

En otras palabras, toda vez que el Órgano Ejecutivo estableció vía reglamento el hecho que una solicitud de devolución presentada por el contribuyente o responsable también era una causal de interrupción del término de prescripción desatendiendo que a través de la ley formal ese supuesto no fue contemplado, se excedió en su función reglamentaria, por lo tanto dicha disposición debe declararse inconstitucional y cesar su vigencia.

En el siguiente cuadro se detalla lo que indica la norma que regula la interrupción de la prescripción fiscal y como fue modificada vía reglamento por el Órgano Ejecutivo cuyo literal fue declarado inconstitucional por la Corte Suprema de Justicia:

Ley formal
(Artículo 738 del Código Fiscal)
Reglamento
(Artículo 184 del Decreto Ejecutivo No. 170 de 1993)

Artículo 738.

El término de la prescripción se interrumpe:

a) Por auto ejecutivo dictado contra el contribuyente;
b) Por promesa de pago escrita del contribuyente debidamente garantizada; y,
c) Por cualquier otra actuación escrita del funcionario competente encaminada a cobrar el impuesto.

Artículo 184. Interrupción de la prescripción.

El término de prescripción se interrumpe:

a) Por auto ejecutivo dictado contra el contribuyente o responsable;
b) Por arreglos de pagos celebrados con la Dirección General de Ingresos o por promesa de pago escrita del contribuyente o responsable;
c) Por cualquier otra actuación escrita del funcionario competente encaminada a cobrar el impuesto; o
d) Por solicitud de devolución de impuesto presentada por el contribuyente o responsable


 

Para mayor referencia, la anterior sentencia fue publicada en Gaceta Oficial 28221-C del 17 de febrero de 2017.

© 2017 KPMG, una sociedad civil panameña y firma de la red de firmas miembro independiente de KPMG, afiliadas a KPMG International Cooperative (“KPMG International”), una entidad suiza. Derechos reservados.

Contáctenos

 

Solicitud de propuesta de servicios

 

Enviar