Nieuwe ‘Terughackwet’ kan veel onnodig leed voorkomen | KPMG | NL

Nieuwe ‘Terughackwet’ kan veel onnodig leed voorkomen

Nieuwe ‘Terughackwet’ kan veel onnodig leed voorkomen

De Tweede Kamer stemde eergisteren in ruime meerderheid voor de omstreden ‘terughackwet’. Het kabinet wil de politie veel meer mogelijkheden geven bij digitale opsporing.

1000

Contact

Senior manager

KPMG Nederland

Contact

Gerelateerde content

De wet Computercriminaliteit III, zoals het officiëel heet, maakt het mogelijk om niet alleen je telefoon af te tappen of je auto te volgen als je van een misdrijf wordt verdacht, ook mag de politie en justitie voortaan al je apparaten hacken. Vanuit verschillende kanten zijn echter bedenkingen bij de wet.

Toch is het goed dat de wet er komt, meent Ton Diemont, senior manager bij KPMG Cyber.

Een omstreden wet volgens sommige partijen: de politie mag, als ook de Eerste Kamer akkoord gaat, inbreken op al je apparaten die op internet zijn aangesloten, pc’s, laptops, smartphones, apps, smartwatches, auto’s. Niet alleen de branchevereniging ICT Nederland, De RAI Vereniging (Rijwiel & Automobiel Industrie), ook Hoogleraren Informatierecht hebben hun bedenkingen bij de wet. Er wordt gepleit voor een onafhankelijke toezichthouder, en er moet volgens hen vooraf streng gelet worden op welke technologische middelen worden ingezet. Zo mag de politie straks gebruikmaken van zwakheden in software om een computer te hacken. Dat kan grote gevolgen hebben voor de maatschappij, omdat er dan bewust fouten blijven zitten in bijvoorbeeld iOS of Windows 10, die ook door criminelen kunnen worden misbruikt.

Los van de kanttekeningen is het toch goed dat de wet er komt. Want als deze verruiming voor het opsporen van cybercriminaliteit er eerder was geweest, hadden veel e-crime zaken voorkomen kunnen worden doordat in een eerder stadium informatie beschikbaar was. Met deze wet is opsporing pro actiever in te zetten om incidenten te voorkomen.

Natuurlijk zijn sommige kritiekpunten van de UVA-hoogleraren juist, zoals het uitkijken voor het beroepsgeheim. Toch zijn we in Nederland wel heel erg soft geweest de laatste jaren. Bijvoorbeeld op het gebied van hosting command and control centres (voor malware) en kinderporno. Daar hadden we met deze wet veel kordater kunnen optreden, direct in alle systemen kunnen kijken om leed te voorkomen. Sommigen reppen dan over het schenden van privacy door de overheid. Ze vergeten dan dat cyber criminelen allang data hebben en toegang tot duizenden privé personal computers via malware en trojans. En omdat cybercriminelen steeds inventiever worden, is de conclusie dat de politie de nieuwe bevoegdheid gewoon nodig heeft. Juist ter bescherming van ons.

Het is wel belangrijk dat er spelregels en grenzen komen aan de verruiming van de opsporingsmethoden. Voor het aftappen van een telefoon is goedkeuring van de rechter of justitie nodig, dat is en blijft een goede zaak. Verder zijn periodiek controles nodig om te checken of alle betrokkenen zich houden aan de regels, zoals het niet inzien van data die niks met een zaak te maken hebben. Hiertoe komt een toetsingscommissie, naast de rechter die er op blijft toezien. Daarbij gelden ook eisen in de gevallen waar de politie dit middel mag inzetten, bijvoorbeeld bij zaken waar zware straffen op staan. Echt niet elk simpel individueel geval wordt met dit soort zware middelen onderzocht.

Tenslotte is er nog een extra reden waarom deze wet er moet komen: hiermee zijn we veel beter voorbereid op terroristische dreigingen. Alleen al daarom kun je welbeschouwd eigenlijk alleen maar vóór deze wet zijn. Dat is dan ook mijn overtuiging en aanbeveling richting de Eerste Kamer.

Auteur is Ton Diemont, senior manager bij KPMG Cyber.
 

Dichtbij

Dichtbij

KPMG denkt mee over actuele onderwerpen die dichtbij u staan. Onderwerpen die impact hebben op uw en onze manier van werken en ons dagelijks leven.

Neem contact met ons op

 

Offerteaanvraag (RFP)

 

Bevestig