Marco de regulación para el riesgo de mercado | KPMG | CL
close
Share with your friends

Marco de regulación para el riesgo de mercado

Marco de regulación para el riesgo de mercado

Revisiones de los requerimientos mínimos de capital para el riesgo de mercado.

Contenido relacionado

Marco de regulación para el riesgo de mercado

El Comité de Basilea ha emitido un borrador de consulta largamente esperado con propuestas para revisar algunos elementos del marco de regulación para el riesgo de mercado de enero 2016.

Los principales temas abordados son:

• Una calibración del enfoque estandarizado para el riesgo de mercado;

• Cambios al marco de regulación de la atribución de ganancias y pérdidas, los cuales harían más atractiva la adopción del enfoque para modelos internos por parte de los bancos, y al mismo tiempo, evitaría la caída en solvencia al implementar el enfoque estandarizado por parte de las corredoras (división financiera de compra y venta);

• No hay cambios significativos propuestos a factores de riesgo no modelable; y

• El Comité de Basilea está esperando comentarios hasta Junio 20 del 2018.

Implicaciones para los bancos

En general, los bancos están aceptando bien estas propuestas. No hay mayores sorpresas, y las propuestas continúan proveyendo un incentivo a los bancos para adoptar el enfoque para modelos internos.

En relación al enfoque estandarizado, los bancos podrían ver una reducción de 15 a 30 por ciento en los requerimientos de capital para el riesgo de mercado.

Los bancos que usen el enfoque para modelos internos se beneficiarán de las revisiones propuestas para la adopción del marco de regulación en atribución de ganancias y pérdidas, ya que los incumplimientos menores a la prueba de atribución de ganancias y pérdidas no obligarán a las corredoras a cambiarse del enfoque para modelos internos al enfoque estandarizado.

Los bancos que primero se enfoquen en aspectos fundacionales tales como alineamiento de datos, diversificación de datos, migración desde la simulación Monte Carlo a la simulación histórica, etc., no tendrán que rediseñar mucho como resultado de estas propuestas. Sin embargo, los bancos que sólo cuenten con una simulación básica para ambos enfoques tendrán que corregir sus cálculos para alinease a los nuevos requerimientos.

Los factores de riesgo no modelable seguirán siendo un área de preocupación para algunos bancos porque el Comité de Basilea no ha propuesto ninguna revisión al respecto.

Detalle de las propuestas

1.  Revisiones del enfoque estandarizado

Las propuestas del Comité de Basilea sugieren:

• Reducir la ponderación de riesgo aplicado para el riesgo en la tasa de interés (~20 – 40 por ciento), para el riesgo en inversiones, y para el riesgo en divisas (~25 – 50 por ciento). Ninguna revisión a la ponderación de riesgo es propuesta para el diferencial crediticio y para clases de riesgos en materias primas. La calibración final se basará en un análisis posterior a la consulta. El Comité de Basilea podría también considerar cambios a la ponderación de riesgo usado en el enfoque estandarizado para el riesgo de ajuste en la evaluación del crédito, ya que estos se basaron en los estándares de enero del 2016.

• Permitir la triangulación de pares de divisas líquidas y tratar al nuevo par de divisas resultante como líquido. Esta revisión también se aplicará al enfoque para modelos internos y por lo tanto estará sujeta a una ponderación de riesgo menor.

• Actualizar el escenario de baja correlación para abordar el actual tratamiento excesivamente conservador.

• Corregir el tratamiento de instrumentos financieros no lineales de la siguiente manera:

1. Aplicar escenarios consistentes a factores de riesgo definidos en la misma cartera para diferencial crediticio, para inversiones, y para clases de riesgos en materias primas. La consulta también está esperando retroalimentación sobre un enfoque alternativo que defina sectores y subsectores de cada cartera. El enfoque actual da como resultado dos instrumentos financieros estrechamente relacionados siendo tratados diferentemente debido al peor resultado de los dos escenarios en evaluación.

2. Introducir un piso mínimo para manejar circunstancias donde el riesgo de curvatura agregada genera insolvencia. El enfoque actual puede resultar en un abrupto incremento en requerimientos de capital, especialmente cuando las posiciones de riesgo de curvatura son negativas.

3. Buscar retroalimentación adicional de la industria sobre el posible doble conteo del riesgo en divisas cuando ninguno de los pares de divisas es la divisa del reporte bancario. Si se determina que esto es importante, se propone dividir las sensibilidades de curvatura por un valor para todos los instrumentos cuando ninguna de las monedas subyacentes sea la moneda del informe.


Todas estas propuestas reducirían los requerimientos de capital del enfoque estandarizado, alineándolos con las intenciones originales del Comité de Basilea. La reducción de la ponderación de riesgo se traducirá directamente en reducciones similares en las cargas de capital de riesgo asociado, mientras que los profesionales de KPMG consideran que permitir la triangulación de pares de divisas líquidas incrementará significativamente el número de pares líquidos de las 23 originales hasta 190. Esto reducirá la correspondiente carga de capital de riesgo porque la ponderación de riesgo para pares líquidos es aproximadamente 30 por ciento más bajo que para pares no líquidos.

Sin embargo, algunos asuntos no han sido abordados tales como la sobrecapitalización de cartera con cobertura delta que está en el dinero con gama larga.

2. Revisiones en el enfoque para modelos internos

(i) Atribución de ganancias y pérdidas

• Los bancos pueden alinear su ingreso de datos para el cálculo de ganancias y pérdida basado en riesgos hipotéticos, sujeto a las condiciones que deben cumplir para asegurar que los riesgos estén adecuadamente identificados.

• Corregir la métrica de prueba de atribución de ganancias y pérdidas al reemplazar la discrepancia y la proporción media de la prueba mediante el uso del coeficiente de correlación Spearman y las pruebas Kolmogorov-Smirnov (KS) o Chi-cuadrado respectivamente. La prueba sería conducida trimestralmente en vez de mensualmente, y debería usar una serie de datos de 12 meses en vez de una serie basada en sólo el mes anterior. 

• Implementar un enfoque o semáforo diferente para mitigar la falta de solvencia cuando la corredora falle. Una categoría naranja sería introducida lo que permitiría que fallas menores en la prueba de atribución de ganancias y pérdidas no impacten dramáticamente, y a su vez, los bancos puedan seguir usando el enfoque para modelos internos en la respectiva corredora pero con la aplicación de una inyección de capital, basada en la materialidad relativa de la corredora y un multiplicador de 50 por ciento. Los bancos aún tendrían que pasar la prueba del 10 por ciento de capitalización mínima. Los umbrales propuestos están sujetos a monitoreo antes de la completitud para asegurar que estos rangos sean robustos y apropiados.

• Basándose en modificaciones propuestas, es altamente probable que más corredoras pasarán esta prueba en comparación con la ocasión anterior, incrementando los incentivos para adoptar un enfoque para modelos internos.

(ii) Factores de riesgo no modelable

El Comité de Basilea ha clarificado tanto la definición de las observaciones representativas de precio real en el contexto de factores de riesgo no modelable como el uso de datos para una calibración del modelo interno. No hay propuestos cambios radicales en la metodología, a pesar que el Comité busca evidencia convincente de las industria en varios ítems tales como:

• Factores de estacionalidad que impacten al criterio de modelación;

• Reconocimiento de beneficios en la diversificación para riesgos idiosincráticos en inversiones; y

• Cualquier falla en el diseño en el enfoque de factores de riesgo no modelable que resulte en un incremento desproporcionado de capital para algunos factores de riesgo.

Ante la ausencia de evidencia convincente, el Comité no hará ningún cambio al tratamiento de los factores de riesgo no modelable.

Como la industria ha tenido 2 años para hacer lobby sobre la metodología de factores de riesgo no modelable, parece poco probable que cualquier cambio surja de esta consulta adicional. Dada la flexibilidad con la selección de los datos y considerando los esquemas de recolección de datos, sería mejor para los bancos buscar soluciones con proveedores externos para progresar más al respecto.

3. Introducción a un enfoque estandarizado simplificado

El Comité de Basilea publicó un documento consultivo en junio del 2017 para proponer una alternativa simplificada a los requerimientos estandarizados basados en dos enfoques:

• Una versión reducida del método basado en sensibilidad del estándar de enero del 2016; o

• Una versión calibrada del enfoque estandarizado de Basilea 2.

El Comité ahora propone adoptar y calibrar el segundo enfoque, aplicando multiplicadores a los requerimientos de capital del enfoque estandarizado de Basilea 2 para cada clase de riesgo. Eso pretende entregar un requerimiento de capital ligeramente más alto en comparación con el enfoque estandarizado completo de enero 2016. La completitud de estos parámetros está sujeta a un análisis adicional.

4. Otras revisiones

a. Tratamiento de la posición de divisas estructurales

Revisar el alcance para incluir la excepción de divisas sobre el riesgo derivado de la inversión en vez del monto de la inversión misma, y para incluir la posición de divisas estructurales en sucursales extranjeras en la excepción.

b. Límite entre la cartera de bancaria y la cartera de negocios

Entregar mayor clarificación de algunos detalles en el límite entre la cartera de bancaria y la cartera de negocios, incluyendo inversiones de acciones en fondos, y mayor clarificación para que los bancos usen la cartera de bancos obligatoria como el punto de partida para clasificar posiciones.

c. Requerimiento para las corredoras

A pesar que puede no ser apropiado para todos los bancos, algunas revisiones sugieren, asignar un único jefe de corretaje por corredora. Sólo 2 corretajes podrían ser asignados a un corredor sujeto a la aprobación del supervisor. Esto no debe ser hecho con la intención de optimizar la probabilidad de éxito en la prueba de atribución de ganancias y pérdidas sino que proveerá más flexibilidad en la manera que las corredoras están organizadas y resultará en mejor asignación de recursos dentro del banco.

5 . Preguntas frecuentes

La sección de preguntas frecuentes publicada por el Comité de Basilea provee clarificación adicional en puntos sugeridos por la industria pero no propone cambios significativos. La tabla adjunta resume estas clarificaciones.

Enfoque para modelos internos – Déficit esperado

• Ganancias y pérdidas pueden ser simuladas de la reevaluación completa o de la evaluación basada en sensibilidad.

• Los bancos deben definir políticas para lograr cambios objetivos en los factores de riesgo en las carteras. Los reguladores tomarán los conceptos desarrollados e implementados por los bancos.

Enfoque para modelos internos – Horizonte de solvencia

• El horizonte de solvencia para un factor de riesgo que tenga vencimiento previo a lo estipulado, el piso mínimo del horizonte de solvencia deberá ser igual o mayor que el vencimiento en rangos de (10, 20, 40, 60, o 120). Ejemplo: si el vencimiento es de 30 días, y el horizonte de solvencia estipulado es de 60, entonces se debe aplicar un horizonte de solvencia de 40 (horizonte de solvencia ≥ vencimiento).

• Para índices de clase con varios instrumentos (inversiones y crédito)

a . Calcular el horizonte de solvencia promedio ponderado

• Multiplicar el horizonte de solvencia de cada instrumento o componente por su ponderado en el índice

• Sumar todos los instrumentos

b. Usar el horizonte de solvencia promedio ponderado para determinar el valor final del horizonte de solvencia, usando la regla del valor igual o mayor. Ejemplo: si el promedio ponderado del horizonte de solvencia es 12, entonces el horizonte de solvencia final es 20.

Enfoque para modelos internos – Cargo de riesgo predeterminado

• El banco pueden no usar el enfoque modelo simplificado para posiciones derivadas de crédito con múltiples subyacentes pero puede usarla para inversiones con múltiples subyacentes. 

Prueba de estrategia y viabilidad

• La escala de volatilidad que resulta en periodos de observación breves no está permitida, excepto para reflejar periodos de estrés específicos. El uso adicional de datos alterados requiere notificación al supervisor.

Enfoque basado en sensibilidad

• Lo bancos deben usar los rangos estipulados para calcular, en vez de los rangos internos.

• Para una opción sin vencimiento específico, los bancos deben usar la el rango de vencimiento estipulado más extenso y aplicar el complemento de riesgo residual.

Complemento de riesgo residual

• Bonos con múltiples opciones de compra o call date bonds probablemente producirán otros riesgos residuales.

Riesgo cambiario

• Divisas no convertibles son tratadas de la misma manera que las convertibles.

Enfoque estandarizado – Cargo de riesgo predeterminado

• Cuando se calcula el cargo de riesgo predeterminado, los bonos convertibles o bonos con opcionalidad no pueden ser tratados de la misma manera que los bonos vainilla o bonos simples, debido a las condiciones contenidas en la opcionalidad. De lo contrario, el riesgo de caer en incumplimiento podría ser desestimado.

• Un bono B garantizado por un emisor A puede ser cubierto con otro bono del emisor A si sólo el bono garantizado satisface los requisitos de la mitigación de riesgo crediticio (CRM) en el marco de regulación de Basilea 2.

Limitación de la cartera de negocio

• Los instrumentos no pueden ser cambiados entre carteras a pesar que sean reclasificados con propósitos de contabilidad. Además, excluir una inversión no permite alterar las carteras.

• Para el crédito neto corto o posiciones de inversiones en las carteras, los bancos requerirán frecuente monitoreo y manejo.

• Los instrumentos emitidos por las carteras de los bancos que tengan derivadas incorporadas deben asignar la porción de las derivadas incorporadas a las carteras de negocio. Por ejemplo, opciones de bonos, límite/piso, etc.

• Coberturas externas pueden estar formadas por contrapartes múltiples siempre que concuerden exactamente con la transferencia de riesgo interno.

Contáctenos

 

Solicitud de propuesta de servicios

 

Enviar